其次，楼上住户将不会在意自己的行为以及其他住户的行为，从而使谊楼区成为危险地带，侵权事故完全可能不断发生，导致各种成本不断出现。

而这类持续拓展，又正是理论中不断探讨法律理论的基本方式。而且，持续展开中表现出来的论说方向，也是多维度的。

它对后者所持的外在态度的可能性，提出了根本性质疑。见阿奎那：《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆1982年版，第104页以下。所以，我在这里用一般来说来论及阅读和观察是思考的前提条件。所以，法律以及其他具体法词汇的各类探讨性使用及其持续展开，总是寄生于并且无法摆脱于深层的以社会争夺为内容的人类欲望以及话语征服的内驱力。笔者在已发表的一篇文章中，大致分析过法理学中的科学主义的困境。

在这里，我们必须面对的关键性问题，第一，是实践中产生的争议性使用不会因为一般理论分析中的争议性使用的停止（其实也不可能停止）而停止，第二，是科学式共时法学又不能不依赖（而且其本身也希望）被细致描述过的法律以及其他具体法概念，而被细致描述过的法律等概念，在实践争议不断而且继续存在的条件下，则是难以出现共识意见的。其实，退一步而言，我们也能发现，即使认定法律等词的日常化感性使用可以用作依赖，科学式共时法学极为可能依然无法成功。但是，即使是对抗质疑性的，其也是在其他特定法学知识内容潜在规训下形成的。

在法学中，词典或辞典的描述论断，其本身就是法学文本的一种表现方式。参见David Walker， The Oxford Companion to Law， Oxford： Clarendon Press， 1980， p. 750.不过，就当代法学而言，实证的法律科学观念与欧洲12世纪的实证法律科学以及古罗马的法律科学的关系并不密切。在法律的语境中，当我们实现了一类知识认识的消解转换，将法学知识不再视作科学 的、真理的，我们将会更为贴近法学知识与法律实践相互关系的真正意义，法学知识本身，亦将获得十分庆幸的全方位的再次解放。这些观念意识，或者展现为政治的，或者展现为道德的，或者展现为文化的，等等。

而没有共识意见，正如前面所剥离的，科学式共时法学的基础，便不能不出现根本性的危机或动摇。我们在这种保存或忽视中实现我们的活动，从这种保存或忽视中，后来就为事实捏造出一种客观性质，以致把它们说成是‘有价值的事实或‘在历史上无价值的事实，是‘历史的事实或‘非历史的事实。

[23] 这在中国法律史研究中十分明显。将法学知识不视为科学的、真理的，意味着将其不视为直线型（直线型一词在此不排除曲折向前发展的意思）的从低级走向高级的知识构建。而在发生联系的样式本身就是多样化的情况下，法学知识受制于法律诸词汇探讨性使用的方式，也是多样化的。探讨性使用，在使前两者的出现得以可能之际，同时使其变化得以可能。

有独立学术品格的法学家，应该超越法律，揭示那些隐藏在法的背后的规律性的东西。如果有区别，其区别也仅仅在于前者是在实践之中的，后者是在理论之中的。学术权力，既可以通过前述的财物资源配置（比如通过专家鉴定推荐）来体现，也可以通过审定、编辑、出版、发表等等学术媒体来体现。同时，如果考查历史时序中不断展现的历时法学文本，我们可以发现，不同历史时期的文本，时常赋予不同法律现象个体以不同的重要性，甚至合法资格的有与无。

就历时法学来说，我们便会自觉承认，基于当下社会法律实践需求来判断历史时序中的法律现象的有益与无益、可否借鉴与抛弃，都是自然而然的。我们显然可以提问：划分是否属于法律（宪法、刑法、民法……）现象的标准是什么？如果认为标准是法律（宪法、刑法、民法……）的概念，那么，被使用的某一概念何以具有权威？如果认为某一概念的权威来自某一专家的权威意见，那么为什么这一专家的意见具有权威性？假定认为，不论概念本身的权威还是专家的权威，均来自大家的普遍认可，那么，我们又能够根据什么方法什么统计数据认为古今中外的大家有这样的普遍认可？[20]此外，我们可以看到，过去的历史主体对法律（宪法、刑法、民法……）的概念，可能具有不同的看法，今人认为是属于法律的，在他们那里，可能会有相反的意见。

法学知识，不论我们是否意识到，或者根本不去意识，其或从正面，或从侧面，都在参与、影响直至推动（当然是有限度地）社会法律实践的生成和变化，同时，其直接或者间接，都从社会法律实践中的各类深受不同政治、道德、文化观念影响和利益冲突掺杂其中的存在中，汲取养分与质素，并受其制约，从而固执、坚决、胸怀征服他者意念地相互争斗。当然，在此需要再次申明，我并不认为，所有社会科学的学科都有这样一个前提性的困境问题，因而，科学一词已失意义。

而这类持续拓展，又正是理论中不断探讨法律理论的基本方式。而且，持续展开中表现出来的论说方向，也是多维度的。它对后者所持的外在态度的可能性，提出了根本性质疑。见阿奎那：《阿奎那政治著作选》，马清槐译，商务印书馆1982年版，第104页以下。所以，我在这里用一般来说来论及阅读和观察是思考的前提条件。所以，法律以及其他具体法词汇的各类探讨性使用及其持续展开，总是寄生于并且无法摆脱于深层的以社会争夺为内容的人类欲望以及话语征服的内驱力。

笔者在已发表的一篇文章中，大致分析过法理学中的科学主义的困境。在这里，我们必须面对的关键性问题，第一，是实践中产生的争议性使用不会因为一般理论分析中的争议性使用的停止（其实也不可能停止）而停止，第二，是科学式共时法学又不能不依赖（而且其本身也希望）被细致描述过的法律以及其他具体法概念，而被细致描述过的法律等概念，在实践争议不断而且继续存在的条件下，则是难以出现共识意见的。

其实，退一步而言，我们也能发现，即使认定法律等词的日常化感性使用可以用作依赖，科学式共时法学极为可能依然无法成功。参见Edgar Bodenheimer， Jurisprudence， Cambridge： Harvard University Press， 1974， p. 382。

[64] 在此，我想例举人人熟知的沿袭罗马私法而来的法学知识作为说明。各类意见，特别关注法律一词的含义到底是怎样的，它们会从不同立场出发，去阐明或含蓄表达[48]法律一词的内涵和外延，从而，将法律一词的使用变为探讨性使用。

如果我们相信，与利益需求密切相连的价值判断，就普遍意义而言极难存在高低之分，而且相信，法学的认知判断是在持续不断的利益纷争的背景中展开的，是参与，从而和价值判断相互纠缠，那么，法学知识的变化而非进化，不论我们感到多么不情愿，多么难以置信，也将是一个合乎逻辑的自然结论。但是，这仅仅是就具体语境而言的。[44]这，也是科学式共时法学可以称作科学知识的基本依据所在。比如，在实践中，当我们作出应当依据一般法律原则来审理本案，而有人提出只能根据立法机构制订的条文文字来判决本案，另有人提出在作出法律判决之时应该注意法律专家的学理意见，还有人提出上级法院判决的前例是下级法院作出的判决的依据之一等等相互排斥甚至对立的陈述时，任何一方，显然需要找寻进一步的抽象意义的论说资源，证明自己陈述的正当性，并以此征服、压抑另一方的合法（这里不是符合法律的意思，而是正当的意思）根据。

我相信，社会科学各科之间可能存在着共性。一 就今日人们较为普遍接受的法学范式（paradigm）而言，法学知识，可以分为历时法学和共时法学。

能够想见，在今日，我们称之为立法、司法、执法、守法等等社会法律实践以及对其思考、认识、赞扬、批评、失语而产生的各种现象存在中，究竟有多少对象，可以被封存、纪录、传诵下来？封存、记录、传诵依赖特定社会主体的工作，其工作可能依赖这一主体的兴趣、爱好、观察角度、价值判断、立场观点，还有可能依赖社会某些因素对这一主体的压力、限制、指令，等等，还有可能依赖其他偶然性的原因。从法学知识学术运作的前提、过程、分析前见、资源支持、学术权力等角度来看,法学科学主义的努力是无法成功的。

探讨性使用，以人们不易觉察的方式，在暗中使作为科学式历时法学前提基础的法律诸概念，在建构之际呈现解构、在肯定之际呈现否定、在趋同之际呈现分散、在固定之际呈现开放。其一是与虚幻相对的真实。

[18] 这就不奇怪20世纪意大利学者克罗齐说，对过去现象个体选择的决定永远是从实际动机作出的，它归结为保存或忽视的活动。我们完全可以发现，在任何已知的特定时代和社会中，即便有人或群体宣布一个法律概念或其他具体法概念是固定的、普遍的，实践中的人们依然会依特定立场特定姿态提出它们的各类探讨性使用。前者可称历时法学，后者可称共时法学。尽管，被用来说明阐述该词的其他词语可以是被感性使用的，而且，相对于该词而言，其他词语只能是被感性使用的，但是，法律等词本身在科学式共时法学潜在意识中，则必须是被精确探讨使用的，亦即对其含义是要予以澄清的。

参见Ronald Dworkin， Taking Rights Seriously， Cambridge： Harvard University Press， 1977.但是，Dworkin理论的后续部分以及目的，与本文是不同的。见John Austin， Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law， 5th， revised and edited by R. Campbell， London： John Murray， 1885， p. 1073.同时，其也相信，经过实证分析研究之后，可以发现现存法律现象的不足或弊端，从而开出适宜的建设性药方。

我们可以发现，作为科学式共时法学出发点的法律诸概念，通常来说，也正是科学式历时法学的出发点。在前述中，我仅仅是用例举的方式，将其展示出来。

[30]档案员当然可以依赖相互联系的证据进行甄别工作，作出某种判断。这样，带有历史语境标记的学术范式，使研究者的思考成为语境化的，并可使其适恰地融入既存的游戏规则。